撫養(yǎng)權爭奪背后的隱秘博弈：撫養(yǎng)費糾紛案件深度解析
【典型意義】
維護法律文書權威性：明確生效民事調解書在未經法定程序變更前，當事人必須嚴格履行義務，任何試圖以實際撫養(yǎng)狀態(tài)改變逃避責任的行為，都無法得到法律支持，捍衛(wèi)司法裁判的既判力。
保障未成年人權益：揭示離異家庭中撫養(yǎng)權與撫養(yǎng)費糾紛的復雜性，強調在處理此類案件時，需始終以未成年人利益最大化為原則，避免將孩子作為父母利益博弈的工具。
凸顯法律程序正義：通過案例展現強制執(zhí)行的合法性與正當性，厘清不當得利認定的邊界，為類似案件的審理與執(zhí)行提供明確指引。
【案情簡介】
柯某與李某花曾是夫妻，育有一子棟棟（化名）。2020 年 6 月，二人協(xié)議離婚，約定棟棟由母親李某花監(jiān)護撫養(yǎng)，父親柯某每月支付 3000 元生活費直至孩子完成學業(yè)，撫養(yǎng)費由雙方共同承擔。然而，2023 年 3 月，雙方因撫養(yǎng)費問題產生矛盾，訴至大冶法院。經調解，法院確認棟棟暫由母親撫養(yǎng)至 10 周歲，柯某的撫養(yǎng)費降至每月 1600 元，并精心設置 “雙向撫養(yǎng)權過渡條款”：自 2023 年 4 月起，柯某按月支付 1600 元撫養(yǎng)費；待棟棟年滿 10 周歲（2025 年 5 月）后，由孩子自主選擇隨父或母生活，未直接撫養(yǎng)方繼續(xù)支付 1600 元 / 月至孩子成年。同時，李某花同意棟棟在上學期間每周五下午 6 時至次日下午 6 時隨柯某生活，寒暑假期間各與父母共同生活 10 天，由柯某負責接送。
協(xié)議改變后，孩子的自主選擇卻引發(fā)了一系列執(zhí)行困境。2023 年 9 月，8 歲的棟棟主動前往父親住處后，拒絕返回母親家中，此后一直與父親共同生活。2023 年 8 月至 2024 年 2 月期間，柯某未按調解書履行支付撫養(yǎng)費的義務。2024 年 3 月，李某花作為棟棟的法定代理人向大冶法院申請強制執(zhí)行，要求柯某支付撫養(yǎng)費，并將棟棟交由自己撫養(yǎng)。法院于同年 4 月凍結并扣劃柯某銀行存款 8050 元（含撫養(yǎng)費 8000 元、執(zhí)行費 50 元），但李某花未領取該款項。柯某認為，孩子隨自己生活，李某花未履行監(jiān)護義務，其通過強制執(zhí)行獲取的 8000 元屬于不當得利，遂向法院起訴，要求李某花返還該筆費用。
庭審中，這場糾紛背后隱藏的矛盾徹底暴露。李某花指控柯某在自己懷孕期間出軌其同事閨蜜，離婚后還帶著新婚妻子住進本應歸自己所有的房產，搶走孩子是為了逼迫自己放棄房產。她稱柯某存在家庭暴力、出軌等過錯導致離婚，且柯某通過承諾給孩子購買平板電腦、手機等手段誘導棟棟留在身邊。柯某則矢口否認這些指控，堅稱孩子是自愿與自己生活，李某花主張撫養(yǎng)費沒有事實和法律依據，其獲得的 8000 元應屬不當得利。
【法院裁判】
法院經審理認為，生效的民事調解書明確約定了柯某支付撫養(yǎng)費的義務，在該調解書未被撤銷或變更前，柯某應當嚴格履行。柯某未能提供任何證據證明其與李某花就撫養(yǎng)費給付義務達成過變更協(xié)議，即便棟棟實際隨柯某生活，也不能免除其支付撫養(yǎng)費的責任。最終，法院判決駁回柯某的全部訴訟請求，維護了生效法律文書的權威性和李某花的合法權益。
【爭議焦點與專家評析】
爭議焦點一：撫養(yǎng)費是否構成不當得利？
專家指出，不當得利的構成需滿足一方獲利無合法依據、致使他人受損等條件。在本案中，李某花依據生效的民事調解書申請強制執(zhí)行撫養(yǎng)費，具有明確的法律依據，柯某支付撫養(yǎng)費是履行法定和約定的義務，因此該筆款項不構成不當得利。法院的判決嚴格遵循法律規(guī)定，厘清了不當得利與合法執(zhí)行所得的界限。
爭議焦點二：“搶孩子” 能否改變撫養(yǎng)關系？
從法律層面看，撫養(yǎng)關系的變更需遵循法定程序，不能僅憑一方實際撫養(yǎng)孩子的狀態(tài)改變而自動生效。本案中，柯某雖實際撫養(yǎng)棟棟，但在民事調解書未被依法變更前，李某花仍是法定的直接撫養(yǎng)人。柯某若想變更撫養(yǎng)關系，應當另行提起訴訟，通過合法途徑解決，而不能以孩子隨自己生活為由拒絕支付撫養(yǎng)費。法院的判決堅守了法律程序，避免了撫養(yǎng)關系的隨意變動，保障了未成年人生活的穩(wěn)定性和法律關系的確定性。
爭議焦點三：房產糾紛是否綁架撫養(yǎng)權？
在這場糾紛中，柯某與李某花將房產糾紛與撫養(yǎng)權問題交織在一起，這種做法嚴重違背了未成年人利益最大化原則。房產歸屬與撫養(yǎng)權是兩個不同的法律關系，不能相互捆綁。法院明確指出，柯某將兩者掛鉤的行為不可取，若對房產歸屬存在爭議，應通過合法途徑另行解決，而不應以犧牲孩子的利益為代價。這一判決彰顯了法律對未成年人權益的特殊保護，引導當事人正確處理不同類型的法律糾紛。
【觀察思考】
在離異家庭的撫養(yǎng)費與撫養(yǎng)權糾紛中，未成年人往往成為 “沉默的受害者”。他們的真實意愿被父母的利益沖突所掩蓋，在父母的爭奪中承受著巨大的心理壓力。本案中，柯某與李某花將訴訟作為攻擊對方的手段，卻忽視了孩子的內心感受，這種 “以法斗氣” 的行為對棟棟造成了極大的傷害。
為打破這一困局，亟需從制度層面進行革新：
建立動態(tài)監(jiān)護評估體系：通過綜合考量居住時長、情感依賴、教育延續(xù)性等多方面因素，構建科學的 “兒童撫養(yǎng)狀態(tài)指數”，實現撫養(yǎng)關系變更的量化評估，確保決策更加客觀、公正，符合未成年人的利益。
創(chuàng)設混合執(zhí)行模式：對于拒不交付子女等拒不履行撫養(yǎng)義務的行為，除采取傳統(tǒng)的罰款、拘留措施外，引入 “失信監(jiān)護人名單” 與 “強制親職教育” 相結合的復合懲戒機制，促使監(jiān)護人自覺履行義務，同時加強對監(jiān)護人的教育和引導。
構建社會化保護網絡：整合社區(qū)、學校和司法等多方資源，建立 “社區(qū)兒童觀察員﹢學校心理干預﹢司法臨時庇護” 的三級響應機制，及時發(fā)現并介入未成年人面臨的監(jiān)護沖突，為他們提供安全的庇護和必要的幫助。
完善兒童意見優(yōu)先采納機制：在涉及撫養(yǎng)權、探視權等關鍵問題時，當兒童意愿與父母主張沖突，應通過家訪、心理評估等多種方式深入挖掘孩子的真實想法，必要時借助生物信號輔助判斷等技術手段，確保孩子的意愿得到準確識別和充分尊重。
只有通過制度創(chuàng)新和社會各界的共同努力，才能讓離異家庭的未成年人從 “被爭奪的客體” 轉變?yōu)?“被守護的主體”，真正實現對他們權益的全面保障，彰顯社會的文明與溫度。
聲明：出于傳遞更多信息、利于普法之目的。本網部分內容可能涉及轉載或摘錄于網絡，但并不用于任何商業(yè)用途。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯(lián)系，經本網核實后將會第一時間做刪除處理。
