【典型意義】
1. 在法定繼承案件里，遺產(chǎn)范圍的準(zhǔn)確界定至關(guān)重要。各類財(cái)產(chǎn)性質(zhì)復(fù)雜多樣，僅依據(jù)賬戶登記情況難以判定是否屬于遺產(chǎn)。法院需依據(jù)法律規(guī)定，全面審查證據(jù)，精準(zhǔn)劃分遺產(chǎn)范圍，這不僅關(guān)乎繼承人的切身利益，也為后續(xù)類似案件提供了遺產(chǎn)認(rèn)定的參考范例。
2. 當(dāng)繼承糾紛涉及財(cái)產(chǎn)歸屬爭(zhēng)議時(shí)，舉證責(zé)任的分配和證據(jù)的審查成為關(guān)鍵。一方主張財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)要求分割，另一方認(rèn)為是個(gè)人財(cái)產(chǎn)拒絕分割，此時(shí)法院需合理分配舉證責(zé)任，對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行細(xì)致審查。對(duì)于難以直接證明的事實(shí)，要綜合運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行判斷，確保案件裁決公平公正，維護(hù)繼承法律關(guān)系的穩(wěn)定。
【案情簡(jiǎn)介】
陳某與張某因法定繼承問題對(duì)簿公堂。被繼承人陳先生是陳某的父親、張某的丈夫，于 2019 年 5 月 3 日因病去世，生前未立遺囑。陳某認(rèn)為張某名下多個(gè)賬戶中的款項(xiàng)以及所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)等應(yīng)作為陳先生的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，遂向法院起訴，請(qǐng)求法定繼承分割一系列財(cái)產(chǎn)，包括陳先生及張某名下多個(gè)銀行賬戶的余額、國(guó)債、企業(yè)年金、保險(xiǎn)理賠金、養(yǎng)老金清算金額，還有張某在太平洋人壽保險(xiǎn)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)等。在一審判決后，陳某不服，提起上訴，請(qǐng)求改判由其繼承 662742.19 元遺產(chǎn)。
陳某主張張某名下交通銀行卡于 2019 年 10 月 10 日兌付的國(guó)債到期款 280260 元，因其與陳先生的工資收入情況，推測(cè)該國(guó)債應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且購(gòu)買于陳先生去世前，張某應(yīng)就該款項(xiàng)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)按遺產(chǎn)分割，由自己繼承其中 1/4 即 70065 元。此外，張某名下郵儲(chǔ)銀行卡有多筆入賬，如 2019 年 7 月 8 日入賬的陳先生首旅集團(tuán)企業(yè)年金 38144.34 元、22192.77 元，2019 年 5 月 13 日太平洋人壽保險(xiǎn)理賠 14 萬元，2019 年 7 月 25 日大額存款 69900 元等，陳某認(rèn)為這些款項(xiàng)的 1/4 即 67559.15 元應(yīng)作為遺產(chǎn)由其繼承，理由是張某除退休金外無其他收入來源，這些大額款項(xiàng)與其收入不匹配，且張某一審未提交證據(jù)原件證明是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。張某名下多個(gè)郵儲(chǔ)銀行賬戶在 2019 年 7 月 5 日至 2021 年 10 月 10 日期間的開戶金額及賬戶余額，陳某認(rèn)為其中的 1/4 即 136204.67 元應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，因其認(rèn)為張某在此期間收入與存款相差 17 萬元，認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)不符合常理。另外，張某在太平洋人壽保險(xiǎn)繳納保險(xiǎn)費(fèi)總金額 84352 元，陳某主張其中 1/4 即 21088 元應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，認(rèn)為一審法院未處理不合理。同時(shí)，陳某還對(duì)辦理陳先生殯葬費(fèi)用的承擔(dān)及張某稱已給付自己的 7 萬元提出異議，認(rèn)為一審法院將殯葬費(fèi)用折抵繼承款以及直接抵扣 7 萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
張某則辯稱，2019 年 10 月 10 日獲得的國(guó)債兌付款項(xiàng)，此時(shí)陳先生已去世，該財(cái)產(chǎn)屬于自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，自己有固定收入，陳先生去世后親友禮金也由自己保管使用，陳某未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)或在陳先生去世前存入。陳先生的企業(yè)年金和太平洋人壽保險(xiǎn)的受益人都是自己，賠償金不屬于遺產(chǎn)，陳某無權(quán)繼承。2019 年 7 月 25 日存入郵政儲(chǔ)蓄賬戶的三筆款項(xiàng)共計(jì) 69900 元以及 2021 年郵政儲(chǔ)蓄卡的余額，都是自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，陳某無權(quán)分割。在太平洋保險(xiǎn)公司投保的人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)支出，且保險(xiǎn)權(quán)益分別登記在自己和陳某名下，之前支付的保險(xiǎn)費(fèi)不屬于遺產(chǎn)，不應(yīng)分割。自己已提交喪葬費(fèi)用相關(guān)支出憑證，能夠證明使用遺產(chǎn)支出喪葬費(fèi)的情況和金額，陳某無權(quán)要求返還。同時(shí)，自己在一審期間已提交微信聊天記錄及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，足以證實(shí)陳某已收到 5 萬元現(xiàn)金和 2 萬元支付寶轉(zhuǎn)賬，一審法院將 7 萬元在繼承款項(xiàng)中扣除認(rèn)定事實(shí)正確。
【法院裁判】
一審法院經(jīng)審理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了認(rèn)定和處理。對(duì)于雙方無爭(zhēng)議的陳先生名下部分銀行賬戶余額以及張某名下部分銀行賬戶余額，判決歸張某所有。對(duì)于張某名下部分賬戶款項(xiàng)，因陳某主張法定繼承分割缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。例如，張某名下交通銀行卡 2019 年 10 月 10 日兌付的國(guó)債到期款，因國(guó)債存入日期未顯示，法院暫不予處理，陳某可待取得相關(guān)證據(jù)后另行訴訟；陳先生企業(yè)年金指定受益人為張某，太平洋人壽保險(xiǎn)理賠的受益人為張某，這些款項(xiàng)均認(rèn)定為張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割；張某名下部分在陳先生去世后開戶或產(chǎn)生的賬戶款項(xiàng)，也不屬于陳先生遺產(chǎn)，陳某主張分割不予支持。對(duì)于張某認(rèn)可的應(yīng)按法定繼承分割的財(cái)產(chǎn)，法院予以確認(rèn)。同時(shí)，法院認(rèn)定張某為處理陳先生后事支付的墓地費(fèi)用和殯葬服務(wù)費(fèi)共計(jì) 47970 元應(yīng)從陳先生養(yǎng)老金清算金額 105474.69 元中抵扣，且從陳某微信記錄顯示其收到張某的現(xiàn)金 5 萬元及支付寶轉(zhuǎn)賬 2 萬元也應(yīng)從該款中抵扣，不足部分從其他銀行賬戶存款余額中繼續(xù)抵扣。最后判決張某一次性支付陳某 224028.06 元，并駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)陳先生遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定及處理是否適當(dāng)。二審期間雙方均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，二審法院認(rèn)定一審法院根據(jù)陳先生死亡時(shí)間、雙方各自銀行賬戶查詢情況確定遺產(chǎn)范圍分割點(diǎn)于法有據(jù)，予以確認(rèn)。對(duì)于陳某上訴主張的各項(xiàng)爭(zhēng)議款項(xiàng)，二審法院認(rèn)為，因在案證據(jù)無法證明相關(guān)款項(xiàng)屬于陳先生遺產(chǎn)，故對(duì)陳某的上訴請(qǐng)求均不予采納。例如，國(guó)債存入日期不明，企業(yè)年金和保險(xiǎn)理賠款受益人均為張某，相關(guān)大額存款發(fā)生在陳先生去世后等。同時(shí)，二審法院認(rèn)可一審法院對(duì)喪葬費(fèi)用的抵扣以及對(duì)陳某已收 7 萬元的認(rèn)定和抵扣處理。最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)由陳某負(fù)擔(dān)。
【專家評(píng)析】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：遺產(chǎn)范圍的精準(zhǔn)界定
在司法實(shí)踐中，遺產(chǎn)范圍的確定常常面臨諸多挑戰(zhàn)。就像交通事故認(rèn)定書不能簡(jiǎn)單作為確定賠償責(zé)任比例的依據(jù)一樣，在遺產(chǎn)繼承案件里，不能僅依據(jù)賬戶登記或表面情況來認(rèn)定遺產(chǎn)范圍。本案中，陳某主張張某名下多筆款項(xiàng)為陳先生遺產(chǎn)，而張某則認(rèn)為是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院在判定時(shí)，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)每一筆款項(xiàng)進(jìn)行細(xì)致審查，綜合考慮財(cái)產(chǎn)的來源、取得時(shí)間、受益人的指定等因素。對(duì)于無法確定的部分，如國(guó)債存入日期不明的情況，暫不處理，待證據(jù)充分后再作判斷。這種精準(zhǔn)界定遺產(chǎn)范圍的方式，為類似案件提供了準(zhǔn)確的司法裁判范例，確保遺產(chǎn)繼承的公平公正。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：繼承糾紛中的舉證責(zé)任與證據(jù)審查
在繼承糾紛中，舉證責(zé)任的分配和證據(jù)的審查直接影響案件的走向。當(dāng)一方主張財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)要求分割，另一方抗辯為個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，主張方通常負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，陳某主張多筆款項(xiàng)為遺產(chǎn)，但部分主張因證據(jù)不足未被法院采信。法院在審查證據(jù)時(shí)，不僅關(guān)注直接證據(jù)，還綜合考量間接證據(jù)，如當(dāng)事人的收入情況、資金往來記錄等。對(duì)于現(xiàn)金類財(cái)物（在繼承案件中可類比為爭(zhēng)議款項(xiàng)）難以直接證明歸屬的情況，就如同現(xiàn)金被燒毀難以確定損失金額一樣，法院通過對(duì)各種證據(jù)的相互印證進(jìn)行判斷。在沒有足夠證據(jù)證明陳某主張的情況下，法院依法駁回其請(qǐng)求，合理分配了舉證責(zé)任，維護(hù)了法律的公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
【法律指引】
《中華人民共和國(guó)繼承法》（本案適用當(dāng)時(shí)法律）
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（涉及證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等相關(guān)規(guī)定）
《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 時(shí)間效力的若干規(guī)定》（本案確定法律適用依據(jù)）
