保姆受傷責任劃分起爭議，勞務糾紛權益界定成焦點！
【典型意義】
1.在提供勞務者受害責任糾紛案件里，判斷勞動者是否在提供勞務過程中受傷是關鍵所在。這一認定直接關聯到責任的承擔主體和賠償比例，其判定需綜合多方證據與實際情況，不能僅憑一方說辭。法院應秉持嚴謹態度，審查各類證據的效力，依據事實作出公正判斷，為同類案件提供準確的責任認定標準與參考范例。
2.當涉及勞務關系中的損害賠償時，責任比例的劃分需全面考量雙方的過錯程度。雇主對提供勞務者負有監管、安全提示等義務，若未能盡責則應承擔相應責任；而提供勞務者自身也需盡到謹慎注意義務，若存在過錯同樣要分擔責任。合理劃分責任比例，既能保障雙方合法權益，又能引導社會形成正確的責任意識，維護勞務市場的公平秩序。
【案情簡介】
張女士自 2016 年起便在馬先生擔任住家保姆，每月工資 4500 元。2021 年 5 月 24 日，她在種蔥返回馬先生院子途中，不慎從梯子上摔下受傷。受傷后，張女士傷情嚴重，后經鑒定構成十級傷殘。
事故發生后，雙方就責任認定產生了嚴重分歧。馬先生堅稱，2021 年 5 月 24 日是周一，按照張女士 “一般周二休息，一般是周一下午走周二回來” 的說法，當天應是張女士的休息時間。而且，他認為張女士的工作內容僅限于家庭內部打掃以及照顧家人生活起居，家外的菜地是張女士自行開辟、自愿種植的，屬于其打發空余時間的個人愛好，并非工作內容。張女士受傷是因為她攀爬梯子翻越圍墻時，未將梯子放置穩當就貿然使用，梯子傾斜才導致事故發生，所以張女士應自行承擔全部責任。
然而，張女士對此予以否認。她表示，當日是和馬先生的愛人一同去菜市場買蔥，由于蔥買多了，兩人商量后她才先去菜園把蔥種下。在種完蔥從梯子返回院子的過程中，因梯子是三腳架梯，當時沒有打開三腳架，直接橫放在院墻和地面之間，她才不慎摔傷。關于菜園的由來，張女士稱是 2021 年 5 月初馬先生的愛人指示她從院墻翻出去，在小區公共綠地部分拔草、翻地改造而成，改造完成后，馬先生還在網上購買了雞毛菜、小油菜籽等讓她種植。
此外，馬先生提交了相關證據，證明已為張女士花費醫療費 86591.49 元（其中住院結算發票顯示預交款 7 萬元、退 3408.51 元、總計 66591.49 元，另兩張中國銀聯付費憑證顯示于 2021 年 5 月 31 日在北京豐盛中醫骨傷專科醫院分別刷卡支付 8321.51 元、11678.49 元），另外還支付了護理費 4500 元以及 8000 元（張女士認為這 8000 元是營養費，馬先生則稱是人道主義幫扶）。
張女士就自身傷情申請了北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，鑒定結果顯示其誤工期為 180 日、護理期為 90 日、營養期為 60 日，為此她花費了鑒定費 3150 元。之后，張女士主張第二次住院（2023 年 5 月 29 日至 2023 年 6 月 5 日）產生的相關費用，包括醫療費 8669.11 元（提交了票據），并主張由家人護理的護理費（但未提供票據）以及自行駕車去醫院的交通費（同樣未提供票據）。因與馬先生協商賠償事宜無果，張女士向北京市海淀區人民法院提起訴訟，要求馬先生賠償醫療費、營養費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等多項費用。
【法院裁判】
一審法院經審理認為，判斷張女士是否在提供勞務過程中受傷是本案關鍵。結合案件查明的情況，能夠確認張女士是因種蔥返回馬先生院子時受傷。馬先生雖否認張女士受自家指示開辟菜園和種蔥，但他的這一抗辯既不符合常理，又未能提交相關證據證明，法院依法不予采信；馬先生主張張女士受傷當日是休息日，同樣未提供證據，法院也不予采信。因此，法院認定張女士是在為馬先生提供勞務過程中受傷。
在責任劃分方面，馬先生作為雇主，對張女士的工作負有監管以及安全提示的義務。從他的抗辯情況來看，明顯未盡到這些義務，所以應當承擔賠償責任。而張女士作為完全民事行為能力人，在工作過程中自身也應盡到謹慎注意的義務，注意安全、防范風險。結合她摔傷的具體情況，法院認為她自身也存在一定過錯，應承擔相應責任。綜合考慮，法院酌定由張女士自行承擔 30% 的責任，馬先生承擔 70% 的責任。
對于賠償項目，一審法院根據張女士提交的證據以及相關法律規定進行了判定。認可了張女士主張的醫療費 8669.11 元；鑒于馬先生在張女士住院期間支付費用的情況，依法確認馬先生已付金額為 66591.49 元；參照張女士的住院天數，將住院伙食補助費確定為 640 元；對張女士主張的營養費、誤工費、鑒定費，因符合法律規定，予以支持；參照護理期，確定護理費為 13500 元；考慮到張女士自身存在過錯，未支持其精神損失費的請求；鑒于張女士未提交交通費相關證據，但考慮到住院就醫必然會產生交通費用，酌情確定為 200 元；根據張女士的傷殘情況，依法判決了殘疾賠償金。同時，考慮到馬先生前期已經向張女士支付了部分費用，法院結合雙方責任比例以及馬先生已付款情況，綜合判定馬先生還應向張女士支付的賠償款項。
馬先生不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。二審法院立案后，依法組成合議庭，經過閱卷、調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。二審法院認為，本案爭議焦點在于張女士是否在提供勞務過程中受傷以及一審法院認定的責任比例是否適當。經審查，張女士是因種蔥返回馬先生院子受傷，馬先生對其提出的張女士自行開辟菜園及種植的抗辯意見，未能提供有效證據證實，且該抗辯與常理相悖，法院不予采信；馬先生主張張女士受傷當日是休息日，同樣未舉證證明。所以，能夠認定張女士是在為馬先生提供勞務過程中受傷。馬先生作為勞務接受方，對提供勞務人員的工作負有監管、安全提醒及提供安全措施的義務，但他在本案中明顯未盡到這些義務，對損害的發生存在過錯，應當承擔相應賠償責任；張女士作為完全民事行為能力人，在提供勞務過程中也應盡到謹慎的安全注意義務，但其對風險防范不足，自身也存在一定過錯。一審法院根據查明的事實情況，酌定馬先生承擔 70% 的責任，張女士自行承擔 30% 的責任，并無明顯不當，二審法院對此予以確認。
在賠償金額方面，二審法院認為張女士受傷后自行支付的醫療費 8669.11 元及馬先生墊付的醫療費 66591.49 元均屬于案涉人身損害的醫療費范疇，應一并處理。根據鑒定意見，參考張女士的誤工期、護理期、營養期及殘疾等級計算，在不分責任的前提下，確定各項賠償費用。一審判決酌定的交通費 200 元并無不當，張女士主張的住院伙食補助費未超出馬先生應承擔的賠償金額，法院予以確認。按照責任認定比例，在確定馬先生應當賠償的款項總額后，扣除他已經墊付或支付的金額。一審法院判決馬先生承擔的賠償款項總額未超出其應賠償金額，且張女士未提出異議，二審法院對該賠償款項金額予以確認。
最終，二審法院判決維持北京市海淀區人民法院一審判決的第二項（駁回張女士的其他訴訟請求）；撤銷一審判決的第一項；判定馬先生在本判決生效后七日內，向張女士賠償醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金及鑒定費共計 120959 元。若馬先生未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費 2719 元，由馬先生負擔。本判決為終審判決。
【專家評析】
爭議焦點一：勞務過程中受傷的認定標準
在司法實踐中，確定提供勞務者是否在提供勞務過程中受傷，不能簡單依據雇主或雇員的單方陳述。本案里，馬先生主張張女士受傷時不在工作時間、工作內容不符，但卻無法提供有力證據支撐。法院在判定時，綜合審查了雙方提交的證據、當事人陳述以及日常生活常理。馬先生對張女士種菜行為的抗辯不符合常理且無證據支持，其主張張女士休息也未舉證，所以法院認定張女士是在提供勞務過程中受傷。這表明在類似案件中，法院需全面、細致地審查各類證據，依據事實作出公正判斷，避免片面認定，確保勞務關系中各方的合法權益得到合理保障。
爭議焦點二：勞務糾紛中責任比例的合理劃分
劃分勞務關系中的責任比例，要綜合權衡雇主和雇員雙方的過錯程度。馬先生作為雇主，未能履行對張女士工作的監管和安全提示義務，對損害發生存在過錯，理當承擔相應賠償責任。而張女士作為完全民事行為能力人，在工作時沒有充分盡到謹慎注意義務，對自身受傷也存在一定過錯。一審法院和二審法院綜合考慮這些因素，酌定馬先生承擔 70% 責任，張女士自擔 30% 責任，這樣的劃分既符合法律規定，又體現了公平原則。這為今后處理類似勞務糾紛案件提供了合理的責任劃分范例，引導社會正確認識勞務關系中的責任界限，促進勞務市場的健康、有序發展。
【法律指引】
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百九十二條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百七十七條
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
