“他人都已經死了，這些債都是他自己欠的，借條上并沒有我的名字，況且我還有三個小孩要撫養，現在你們拿著借條要我還錢，我根本沒法償還。” 李某滿臉無奈與焦急，聲音中帶著一絲哽咽，向債權人劉某訴說著自己的困境。
“欠債還錢，天經地義。沒有人死債消的說法，你們是夫妻，他生前欠的債就是你們夫妻共同債務，你必須還。” 劉某態度堅決，語氣中透著不容置疑，在他看來，這筆錢借給了李某的丈夫林某，如今林某雖已離世，但債務不能就此一筆勾銷。
夫妻一方死亡后，其生前所欠的債務究竟應該由另一方償還嗎？這一棘手的問題，近日在湖北省利川市人民法院文斗法庭有了明確的答案。
回溯到 2018 年，林某以承包菜地需資金周轉為由，向劉某借款十余萬元，并鄭重地出具了借條。時光流轉，借款到期后，林某卻因資金緊張無力償還，便與劉某友好協商，更新了借條，重新約定了還款期限，期望能有更多時間籌集資金。
然而，命運無常，意外突然降臨。再次約定的借款到期后，林某竟意外身亡。這一噩耗不僅讓林某的家庭陷入悲痛，也讓這筆債務的償還陷入僵局。劉某得知林某去世的消息后，焦急萬分，迅速找到林某妻子李某催其還款。李某在微信中回復：“借條我看見了，但具體欠款金額林某生前沒有跟我說過。我還有三個小孩要撫養，目前沒有辦法，只能慢慢還你。” 李某的回復，雖顯無奈，但也能看出她最初是有還款意愿的。可此后，劉某多次催促，李某卻始終未能履行還款承諾。無奈之下，劉某只能將李某告上法庭，希望借助法律的力量討回自己的血汗錢。
在法庭上，事實逐漸明晰。合法的借貸關系受法律保護，這是毋庸置疑的基本準則。本案中，林某生前向原告劉某總計借款十余萬元，證據確鑿。林某去世后，被告李某在與原告的聊天中，雖稱對該筆借款的具體金額并不清楚，但其明確對該債務表示認可，并承諾慢慢償還。這一關鍵的意思表示，成為案件定性的重要依據。
依據《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條第一款規定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。” 李某在微信中的回復，已然構成對林某向劉某借款的追認，因此，該借款應被認定為夫妻共同債務。
此外，《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 婚姻家庭編的解釋 (一)》第三十六條規定：“夫或者妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續期間的夫妻共同債務承擔清償責任。” 基于此，被告李某理應對欠付原告的債務負清償責任。
經過深入審理，利川法院依法判決被告李某償還原告劉某借款本金十余萬元及相應利息。這一判決，既維護了債權人劉某的合法權益，也彰顯了法律的公正與威嚴。
法官在此特別提醒廣大民眾：根據民法典規定，借款人去世后，其所負債務并不當然消滅。借款人的繼承人并非借款合同的相對方，其并不當然負有清償借款人債務的義務。此時，借款人的繼承人是否需要償還債務，需要具體情況具體分析。如果借款人留有遺產并被繼承，繼承人需要在所得遺產實際價值范圍內清償被繼承人依法應當償還的債務；倘若繼承人放棄繼承遺產或者無遺產可繼承，則對被繼承人依法應當償還的債務可以不負清償責任。
就夫妻共同債務而言，它是指在婚姻關系存續期間，夫妻雙方或者一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經營活動所引起的債務。債權人以夫妻共同債務為由要求配偶承擔還款責任時，需要債權人提供充分證據，證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者夫妻雙方進行了共同意思表示，比如共同簽字、事后追認等。在日常生活中，涉及債務往來時，各方都應謹慎行事，明確債務性質與責任，避免日后產生不必要的糾紛與困擾，讓法律風險防患于未然。
