明確遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑繼承的效力層級：《民法典》規(guī)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力優(yōu)先于遺囑繼承，本案中法院遵循此規(guī)則，解決了公證遺囑與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的沖突，體現(xiàn)了尊重被繼承人最終真實意思的司法導向，為類似案件中多重遺產(chǎn)處分文件的效力認定提供了清晰指引。
界定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議主體資格：突破傳統(tǒng)家事倫理認知，確認姻親關(guān)系不構(gòu)成簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體障礙，明確繼承人以外的個人（如喪偶兒媳）符合協(xié)議主體要件，保障了當事人的契約自由權(quán)利，為老齡化社會中多元化養(yǎng)老模式的發(fā)展提供了法律支持。
確立協(xié)議效力審查標準：從主體資格適格性、意思表示真實性、義務履行實質(zhì)審查三個維度，構(gòu)建了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力的全面審查體系。通過司法鑒定、證人證言等方式驗證意思表示真實性，采用 “費用支出 + 事務處理” 雙維度審查標準認定義務履行情況，為司法實踐中準確判斷協(xié)議效力提供了可操作的規(guī)范。
引導社會養(yǎng)老責任與權(quán)益觀念：本案判決向社會傳遞了 “養(yǎng)老責任與財產(chǎn)權(quán)益對等” 的價值觀念，對怠于履行贍養(yǎng)義務的法定繼承人起到了道德否定和法律制裁的雙重懲戒作用，有助于促進家庭成員積極履行贍養(yǎng)義務，維護老年人合法權(quán)益。
李老與張老夫婦育有三子，分別是大兒子李某貞（李老與前妻所生）、二兒子李某念和小兒子張某進。2013 年 5 月，夫妻二人立下公證遺囑，指定二兒子李某念繼承其名下的房產(chǎn)份額。然而，隨著時間推移，二老的生活狀況發(fā)生變化，后來被送入養(yǎng)老院生活。
2017 年 5 月，在養(yǎng)老院內(nèi)，李老夫婦與大兒媳顧某平簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》。協(xié)議約定，顧某平負責二老的生活照料以及身后事的處理，作為回報，二老將其名下的房產(chǎn)份額贈與顧某平。二老去世后，顧某平依據(jù)該協(xié)議主張繼承房產(chǎn)。但二兒子李某念對此提出了強烈異議。
李某念認為，父母之前所立的公證遺囑應優(yōu)先適用，并且顧某平作為姻親，無權(quán)簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。此外，他還指控協(xié)議簽訂過程存在諸多疑點，聲稱父親的簽名是在受到欺騙的情況下簽署的，而母親僅按了手印，協(xié)議的真實性令人懷疑。
顧某平則進行了反駁。她指出，二兒子李某念在父母立遺囑后，將他們的錢轉(zhuǎn)至自己賬戶，并且沒有盡心照料父母，甚至將二老送入養(yǎng)老院后也疏于關(guān)心。正是因為不滿二兒子的這種態(tài)度，二老才選擇了顧某平作為扶養(yǎng)人，并親手擬定了遺贈協(xié)議。而且，簽訂協(xié)議時還有證人在場，足以證明協(xié)議是真實有效的。
由于雙方各執(zhí)一詞，無法達成一致，這起關(guān)于遺囑與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力沖突的繼承糾紛最終訴至法院，雙方圍繞房產(chǎn)份額的歸屬展開了激烈的爭奪。
法院經(jīng)過兩審終審，最終做出了如下判決：
一、認定顧某平與李老夫婦簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》有效，且其效力優(yōu)先于 2013 年所立的公證遺囑。依據(jù)《民法典》第 1123 條規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力位階高于遺囑繼承，二老嗣后的協(xié)議實質(zhì)變更了遺產(chǎn)處分意愿，因此房產(chǎn)份額應按照《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》由顧某平繼承。
二、駁回二兒子李某念的訴訟請求。法院認為，李某念提出的姻親無權(quán)簽訂協(xié)議以及協(xié)議真實性存疑等主張不成立。在主體資格方面，顧某平作為 “繼承人以外的個人”，符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議主體要件；通過司法鑒定確認了李老簽名的真實性，結(jié)合證人證言能夠證明協(xié)議簽訂時二老意識清醒，張老雖僅按手印，但手印與簽字具有同等法律效力；同時，顧某平提交的銀行流水顯示其持續(xù)支付養(yǎng)老院費用，殯儀館票據(jù)證實其操辦喪葬事宜，已完全履行了生養(yǎng)死葬義務。
爭議焦點一：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與公證遺囑的效力優(yōu)先問題
在司法實踐中，對于存在多重遺產(chǎn)處分文件的情況，如何確定其效力順序是一個關(guān)鍵問題。本案中，李老夫婦先立了公證遺囑指定二兒子繼承房產(chǎn)，后又與大兒媳簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議將房產(chǎn)贈與大兒媳。專家指出，根據(jù)《民法典》第 1123 條規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力高于遺囑繼承。本案中二老通過簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，對房產(chǎn)的處分意愿進行了變更，形成了 “新約替代舊約” 的法律效果。法院判決遵循這一法律規(guī)定，體現(xiàn)了尊重被繼承人最終真實意思的司法導向，合理解決了效力沖突問題。
爭議焦點二：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體資格問題
二兒子李某念主張兒媳作為姻親屬于法定贍養(yǎng)義務主體，不應簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。但專家認為，《民法典》第 1074 條明確規(guī)定子女為唯一法定贍養(yǎng)主體，姻親并不產(chǎn)生強制性贍養(yǎng)義務。大兒媳顧某平作為 “繼承人以外的個人”，簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議符合法律規(guī)定的主體要件。這一認定突破了傳統(tǒng)家事倫理觀念的束縛，彰顯了契約自由原則，為 “類家庭成員” 參與養(yǎng)老提供了制度依據(jù)，適應了老齡化社會養(yǎng)老模式多元化的需求。
爭議焦點三：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的真實性與效力認定問題
李某念質(zhì)疑協(xié)議簽訂過程中父親簽名受欺騙以及母親僅按手印的真實性。專家指出，法院通過司法鑒定確認了李老簽名的真實性，結(jié)合證人證言還原了簽約場景，證明二老在意識清醒時主動締約。同時，依據(jù) “實質(zhì)重于形式” 的裁判理念，認定手印與簽字具有同等法律效力，確立了老年人特殊締約規(guī)則。此外，在義務履行方面，法院采用 “費用支出 + 事務處理” 雙維度審查標準，認定顧某平已完全履行生養(yǎng)死葬義務，從而確認了協(xié)議的效力。這一系列審查標準和裁判理念為司法實踐中準確認定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的真實性和效力提供了有益的參考。
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十三條：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”
《中華人民共和國民法典》第一千一百五十八條：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人的生養(yǎng)死葬義務，享有受遺贈的權(quán)利。”
《中華人民共和國民法典》第一千零七十四條：“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務。有負擔能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或者子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務。”
