原告訴稱
周某向本院提出訴訟請求：1、判令由我依法繼承北京市海淀區(qū)一號房屋三分之二的份額；2、訴訟費按份額負(fù)擔(dān)。
事實和理由：我與趙某賢于1991年2月9日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。再婚時，趙某賢有一女趙某蘭、一子趙某鑫，均已成年。我與趙某賢于2006年共同購買了北京市海淀區(qū)一號房屋，2014年10月頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證。趙某賢于2019年10月10日去世，現(xiàn)請求繼承上述房屋。
被告辯稱
趙某蘭辯稱，不同意周某的訴訟請求。被繼承人趙某賢立有遺囑，由我繼承遺產(chǎn)范圍的三分之一。本案所涉房屋雖然是趙某賢與周某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，但購買該房屋時使用了我母親高某的31年工齡，該工齡具有財產(chǎn)性價值，應(yīng)該先將高某的財產(chǎn)價值分割出來，之后再進(jìn)行繼承。
趙某鑫辯稱，不同意周某的訴訟請求。2019年7月28日，被繼承人趙某賢留下代書遺囑，將房屋的全部份額遺留給趙某浩繼承，且本案房屋中涉及我的生母高某31年工齡，該工齡對應(yīng)的財產(chǎn)價值應(yīng)該先依照法定繼承分割，趙某賢享有份額按照遺囑由趙某浩繼承，我享有的份額我同意歸趙某浩所有。
趙某浩辯稱，我要求按照趙某賢的代書遺囑繼承房屋。
法院查明
趙某賢與高某系原配夫妻，婚內(nèi)生育子女兩人，即趙某蘭、趙某鑫，趙某浩系趙某鑫之子。高某于1986年8月5日死亡。趙某賢與周某于1991年2月9日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。趙某賢于2019年10月10日死亡。
1999年5月10日，趙某賢與某單位簽訂《房屋買賣合同》，約定趙某賢以成本價購買位于北京市海淀區(qū)H號房屋（以下簡稱H號房屋），房屋總價款14176.13元，購房時使用了趙某賢38年工齡及高某31年工齡優(yōu)惠。
2006年10月23日，某單位（甲方，拆遷人）與趙某賢（乙方、被拆遷人）簽訂《舊房改造項目回購新建住房合同書》，約定甲方拆除H號房屋（建筑面積60平方米），同時乙方?jīng)Q定選擇回購新建住房補償方式，自愿選擇購買一號兩居室房屋（建筑面積90.03平方米），新建住房建筑面積超出現(xiàn)住房面積部分應(yīng)支付購房款159159元，乙方選擇分期付款方式支付。2009年1月6日，周某向某單位交納二次房款111411元。
2011年12月19日，某單位（甲方）與趙某賢（乙方）簽訂《房屋買賣合同》，約定乙方選擇回購新建住宅補償方式，自愿選購坐落于北京市海淀區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋），房屋建筑面積為92.47平方米。2014年6月3日，趙某賢取得一號房屋的所有權(quán)證。庭審中，雙方確認(rèn)H號房屋購買時市場價值為228000元，確認(rèn)一號房屋現(xiàn)市場價值為1250萬元。周某與趙某浩均主張一號房屋歸己方所有，雙方同意對房屋現(xiàn)價值進(jìn)行競價，最終趙某浩競得一號房屋所有權(quán)，同意按照房屋總價值1290萬元給付其他繼承人相應(yīng)折價款。
趙某鑫、趙某浩主張趙某賢于2019年7月28日留有代書遺囑，內(nèi)容為：“因立遺囑人現(xiàn)階段四肢活動功能喪失，為了訂立遺囑，立遺囑人特請張某、周某、蘇某作為見證人，并委托見證人張某代書遺囑如下：因本人年事已高，患有疾病，為了防止離世后發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛，現(xiàn)于本人精神正常，頭腦清醒之時，特立此遺囑，為我去世后處理意愿：一、本人財產(chǎn)為北京市海淀區(qū)一號。二、在我去世之后，我將上述房產(chǎn)中屬于我所有的產(chǎn)權(quán)份額部分遺留給我孫子趙某浩。房產(chǎn)繼承后屬于趙某浩的個人財產(chǎn)，任何人不得干涉。三、以上遺囑為本人真實意愿，經(jīng)本人核實無誤。”遺囑落款立遺囑人處有趙某賢的簽名及手印，見證人（代書人）處有張某簽名，見證人處有周某和蘇某簽名，末尾注明日期。
審理中，代書遺囑見證人張某、周某、蘇某出庭作證，表明遺囑是趙某賢真實意思。
周某對趙某鑫、趙某浩提交的代書遺囑不予認(rèn)可，認(rèn)為落款處趙某賢的簽名與遺囑開頭簽名明顯一致，是代書人代簽的，且無法核實手印是否為趙某賢本人所印，當(dāng)時趙某賢臥病在床，無法證明立遺囑時趙某賢意識清晰；周某主張張某、周某的證言證明遺囑是事先擬好的，并非趙某賢的真實意思表示；對蘇某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為其與代書人、見證人陳述不一致。
趙某蘭對上述遺囑亦不予認(rèn)可，認(rèn)為張某與周某的證言相互矛盾，遺囑是事先準(zhǔn)備好的，立遺囑時周某并未在場，不符合代書遺囑要件，且趙某賢在此之后立有律師見證遺囑，已替代代書遺囑，應(yīng)以在后的遺囑為準(zhǔn)；對蘇某的證言真實性認(rèn)可，但認(rèn)為其與周某陳述存在矛盾，無法起到證明作用。
趙某蘭主張趙某賢于2019年9月6日留有代書遺囑，為此提交北京某律師事務(wù)所出具的律師見證書（包括律師見證書、授權(quán)委托書、談話筆錄、遺囑及視頻光盤）。遺囑內(nèi)容為：1、我名下位于北京市海淀區(qū)一號房屋（以下簡稱一號房屋），在我去世后，我對于一號房屋所享有的全部份額（包括我個人自有份額及繼承份額）中的三分之一份額（此份額相應(yīng)房屋折價款最高值不得超過166萬元）由我的女兒趙某蘭繼承。2、以上均系本人趙某賢真實意思表示，無任何欺詐、脅迫等情況，目前我神志清楚，無精神類疾病。遺囑落款立遺囑人處有趙某賢的簽名、按捺手印。見證人（代書人）處有林某簽名，見證人楊某簽名。
談話筆錄中，楊某詢問“您之前是否寫過其他遺囑？”，趙某賢答“做過，之前做過一份遺囑，遺囑里寫明我將一號房屋中所享有的份額給我兒子趙某鑫之子趙某浩，但是現(xiàn)在感覺當(dāng)時想的不周到，因此，我想重新立一個遺囑，對原遺囑變更或補充。”
周某對律師見證書及代書遺囑真實性認(rèn)可，但認(rèn)為趙某賢去世前一個月立遺囑時精神是否清楚、能否正確表達(dá)自己的意思無從考證，對楊某、林某的證言予以認(rèn)可，且應(yīng)以趙某賢在錄像中的陳述為準(zhǔn)。趙某鑫、趙某浩對律師見證書及代書遺囑真實性認(rèn)可，對楊某、林某的證言不予認(rèn)可，且林某未見證遺囑打印的過程，即使代書遺囑有效，趙某浩也仍應(yīng)得到趙某賢所有的房屋份額的三分之二。
趙某浩主張其于2019年11月12日書寫聲明書表示接受遺贈，因趙某浩在國外，故通過視頻方式向其母親表示并通過其母親將聲明書送達(dá)周某和趙某蘭，為此提交了聲明書、視頻截圖及送達(dá)時照片。周某對聲明書和照片真實性認(rèn)可，表示有人向其送過聲明書，但無法證明該人取得趙某浩的委托。趙某蘭對聲明書及照片真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。
裁判結(jié)果
一、趙某賢名下位于北京市海淀區(qū)一號房屋由趙某浩繼承所有，趙某浩于本判決生效后三十日內(nèi)給付周某房屋折價款6274271.8元、給付趙某蘭房屋折價款1660000元；
二、駁回周某的其他訴訟請求。
民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的房屋、儲蓄、生活用品和其他合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，一號房屋系趙某賢與周某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)為二人夫妻共同財產(chǎn)，其中一半為周某的財產(chǎn)，剩余一半為趙某賢的遺產(chǎn)。
代書遺囑系遺囑人不能書寫而口述內(nèi)容，委托他人代為書寫的遺囑形式。本案中，趙某鑫、趙某浩與趙某蘭提交的代書遺囑均沒有趙某賢本人簽名，僅按捺手印。對于趙某蘭提交的2019年9月6日的遺囑，各方對該份遺囑的真實性均無異議，且該遺囑有談話筆錄、錄像予以佐證，合法有效，法院予以采信。對于趙某鑫、趙某浩提交的2019年7月28日遺囑的效力，根據(jù)代書人張某及見證人蘇某的陳述，趙某賢本人表達(dá)了財產(chǎn)處分的意見，張某按照趙某賢的表述書寫遺囑，在趙某賢確認(rèn)無誤后按捺手印。
雖然遺囑的另一見證人周某陳述其未見證遺囑書寫過程，但能夠確認(rèn)趙某賢有過財產(chǎn)給趙某浩的意思表示，同時，法律規(guī)定代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，上述遺囑已有張某和蘇某二人在場見證，符合法律規(guī)定的形式要件。另外，結(jié)合趙某蘭提交的律師見證書和遺囑錄像可知，趙某賢本人陳述其曾經(jīng)做過遺囑，內(nèi)容為將財產(chǎn)留給孫子趙某浩，與趙某鑫、趙某浩提交的遺囑內(nèi)容一致，足以證明該遺囑系趙某賢的真實意思表示，法院予以采信。
遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。趙某賢于2019年9月6日所立遺囑應(yīng)視為對2019年7月28日所立遺囑的變更，變更內(nèi)容為將其享有的房屋份額的三分之一留給趙某蘭繼承所有，且房屋折價款不超過166萬元，對于剩余部分在遺囑中沒有明確表示，應(yīng)以2019年7月28日遺囑為準(zhǔn)，由趙某浩繼承所有。
受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。法律或司法解釋對受遺贈人作出接受遺贈意思表示的相對方?jīng)]有明確規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，法定繼承人中的一人或數(shù)人可以理解為適當(dāng)?shù)囊馑急硎鞠鄬Ψ健Ｚw某浩主張其在2019年11月12日書寫接受遺贈聲明書并通過其母親向周某、趙某蘭送達(dá)，周某、趙某蘭雖認(rèn)可收到聲明書，但不認(rèn)可接受遺贈的效力。
趙某浩以出具書面聲明書的方式接受遺贈符合法律規(guī)定，且其人在國外，通過其在國內(nèi)的母親代為送達(dá)聲明書，亦符合常情，法院認(rèn)定趙某浩在法定期限內(nèi)作出了接受遺贈的意思表示，其要求按照遺囑繼承房屋的請求，法院予以支持。
根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第六條規(guī)定，按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公房時，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。趙某賢在高某去世后購買H號房屋，使用了其與高某雙方的工齡，因折算高某工齡而獲得政策性福利對應(yīng)的財產(chǎn)價值的個人部分屬高某的遺產(chǎn)，應(yīng)由趙某賢、趙某蘭、趙某鑫三人均等繼承。趙某賢應(yīng)繼承的部分，按照其遺囑由趙某浩繼承三分之二，由趙某蘭繼承三分之一。
對于財產(chǎn)價值的計算，應(yīng)考慮所購公房在購買時市值和房屋現(xiàn)價值，因H號房屋已被拆除，標(biāo)的物滅失，上述價值無法確定。現(xiàn)一號房屋系H號房屋置換而來，且H號房屋的面積已經(jīng)一比一完全置換至一號房屋中，應(yīng)視為H號房屋財產(chǎn)形式的轉(zhuǎn)化，雖然新房屋在面積、朝向、位置上與原房屋存在差異，但原房屋的價值亦體現(xiàn)在一號房屋對應(yīng)面積價值中，故應(yīng)當(dāng)按照H號房屋購買時及一號房屋現(xiàn)價值計算高某工齡福利對應(yīng)的財產(chǎn)價值。
根據(jù)房價計算表中公式計算，不使用高某工齡所得房價與實際購房價格之差即因高某而獲得的工齡優(yōu)惠福利。經(jīng)法院計算，高某工齡所對應(yīng)的優(yōu)惠福利應(yīng)為9573.4元。庭審中，雙方確認(rèn)H號房屋購買時市值為228000元，一號房屋現(xiàn)市場價值為1290萬元，按比例折算H號房屋60平方米的現(xiàn)價值為8370282.25元，據(jù)此可以計算出高某的工齡福利對應(yīng)的財產(chǎn)價值的個人部分351456.4元。經(jīng)過競價，雙方同意一號房屋由趙某浩繼承所有，趙某浩給付其他繼承人相應(yīng)折價款，法院對此不持異議。
因折算高某工齡而獲得政策性福利對應(yīng)的財產(chǎn)價值的個人部分已混同到房屋價值中，周某享有房屋一半折價款的同時應(yīng)當(dāng)扣除其中含有的一半工齡價值，在趙某浩給付的房屋折價款中扣除。根據(jù)趙某賢的遺囑，趙某蘭繼承所得的房屋折價款最高為166萬元。趙某鑫應(yīng)繼承的工齡價值，同意由趙某浩繼承所有，法院對此不持異議。
